Работники освобождены от материальной ответственности
Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 17 января 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований к продавцам о взыскании ущерба, причиненного недостачей.
Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 17 января 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований к продавцам о взыскании ущерба, причиненного недостачей.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчики работали в магазине, с ними заключен договор о коллективной материальной ответственности. В январе 2023 года в магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача, причину выявленной недостачи ответчики объяснить не смогли, от ее полного возмещения отказались.
По итогам рассмотрения результатов инвентаризации было принято решение об удержании суммы недостачи с ответчиков в пределах равных сумм, в последующем указанные суммы ответчиками частично погашены.
В рамках рассмотрения дела в суде стороной истца уточнены требования в части взыскания сумм недостачи с каждого из ответчиков с учетом данных табелей учета рабочего времени и размера полученной каждого из них суммы заработной платы.
В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.
В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд исходит из того, что инвентаризационные описи, составленные работодателем, не соответствуют нормативным требованиям, а несоблюдение истцом правил при проведении инвентаризации является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
Принимая во внимание проведение истцом инвентаризации и оформление ее результатов с нарушением нормативных требований, что исключает возможность достоверного установления факта наступления ущерба у работодателя, размера ущерба и вины работников в его причинении, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований к продавцам о взыскании ущерба, причиненного недостачей.
Довод стороны истца, о том, что факт и правомерность заключения договора о полной материальной коллективной ответственности доказаны и никем не оспаривались; наличие факта и размера недостачи товара, выявленной 26 января 2023 года, не оспаривалось продавцами; об ошибках в описях ответчики не заявляли, добровольно произвели частичное возмещение сумм, претензий к членам инвентаризационной комиссии не предъявляли, суд находит несостоятельными, поскольку их суть сводится к несогласию стороны истца с установленными судом обстоятельствами. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, проведение истцом инвентаризации и оформление ее результатов с нарушением нормативных требований исключает возможность установления факта ущерба у работодателя, размера ущерба, вины ответчиков в причинённом ущербе, причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом.
Поскольку основное требование истца не подлежало удовлетворению, оснований для удовлетворения производного требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не имелось.
Решение суда в законную силу не вступило.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчики работали в магазине, с ними заключен договор о коллективной материальной ответственности. В январе 2023 года в магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача, причину выявленной недостачи ответчики объяснить не смогли, от ее полного возмещения отказались.
По итогам рассмотрения результатов инвентаризации было принято решение об удержании суммы недостачи с ответчиков в пределах равных сумм, в последующем указанные суммы ответчиками частично погашены.
В рамках рассмотрения дела в суде стороной истца уточнены требования в части взыскания сумм недостачи с каждого из ответчиков с учетом данных табелей учета рабочего времени и размера полученной каждого из них суммы заработной платы.
В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.
В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд исходит из того, что инвентаризационные описи, составленные работодателем, не соответствуют нормативным требованиям, а несоблюдение истцом правил при проведении инвентаризации является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
Принимая во внимание проведение истцом инвентаризации и оформление ее результатов с нарушением нормативных требований, что исключает возможность достоверного установления факта наступления ущерба у работодателя, размера ущерба и вины работников в его причинении, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований к продавцам о взыскании ущерба, причиненного недостачей.
Довод стороны истца, о том, что факт и правомерность заключения договора о полной материальной коллективной ответственности доказаны и никем не оспаривались; наличие факта и размера недостачи товара, выявленной 26 января 2023 года, не оспаривалось продавцами; об ошибках в описях ответчики не заявляли, добровольно произвели частичное возмещение сумм, претензий к членам инвентаризационной комиссии не предъявляли, суд находит несостоятельными, поскольку их суть сводится к несогласию стороны истца с установленными судом обстоятельствами. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, проведение истцом инвентаризации и оформление ее результатов с нарушением нормативных требований исключает возможность установления факта ущерба у работодателя, размера ущерба, вины ответчиков в причинённом ущербе, причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом.
Поскольку основное требование истца не подлежало удовлетворению, оснований для удовлетворения производного требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не имелось.
Решение суда в законную силу не вступило.
Последние новости
Конференция «Единая Россия» в Марий Эл: итоги и перспективы
Обсуждение достижений и планов на будущее на конференции партии в Йошкар-Оле.
Анализ рынка жилья в России: тенденции и изменения
Эксперты Авито представили результаты исследования о состоянии рынка недвижимости.
Новые инициативы в сфере образования в России
Россия запускает программу, направленную на модернизацию учебных заведений.
Преобразователь частоты
Все преобразователи проходят контроль и имеют сертификаты с гарантией
На этом сайте представлены актуальные варианты, чтобы снять квартиру в Сызрани на выгодных условиях