Решение отменено

      Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл отменено решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 сентября 2023 года, которым удовлетворены исковые требования В. к Банку о признании недействительным (ничтожным) заключенного сторонами кредитного договора.

    В. обратилась в суд с иском к Банку о признании недействительным (ничтожным) заключенного кредитного договора. В обоснование исковых требований указано, что в июле 2023 года банком был оформлен дистанционным способом кредит на имя истца, деньги перечислены на ее банковский счет. Договор и документы к нему подписаны простой электронной подписью, однако истец никаких действий, направленных на оформление кредитного договора, не совершала, никакие документы не подписывала, переводы и снятие денежных средств со своих счетов в банке не производила, денег с карты не снимала. Заключению договора предшествовало телефонное общение истца посредством мессенджера «WhatsApp» с Б., представившимся сотрудником Банка, которому истец доверилась и дала согласие проверить состояние своих счетов на предмет предотвращения незаконного списания денег. Полагая, что сделка была совершена с пороком воли, с недостаточной степенью осмотрительности и разумности банка как профессионального участника отношений, В. обратилась в суд.

      Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитные средства были предоставлены не В. и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени, ответчик, являясь профессиональным участником правоотношений, связанных с предоставлением кредитных средств, не проявил должную осмотрительность при заключении спорного кредитного договора и исполнении распоряжений от имени потребителя о переводе и обналичиванию кредитных средств.

      Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции по результатам оценки доказательств и обстоятельств по делу пришел к выводу, что В. сама передала свои персональные данные, одноразовые пароли посторонним лицам, тем самым открыв доступ к приложению банка третьим лицам для совершения дистанционно юридически значимых действий, а у банка отсутствовала объективная возможность установить факт направления паролей и получения денежных средств лицом, которого клиент не уполномочивал. Также судебная коллегия исходила из того, что истец не представила суду доказательств наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о ее заблуждении при заключении оспариваемого кредитного договора.