Перевал Дятлова: шпионская версия

Внештатный корреспондент газеты «Йошкар-Ола» Татьяна Момзякова изучила еще одну версию загадочной гибели группы Дятлова.

Одним из самых информированных исследователей трагедии на перевале Дятлова является Алексей Ракитин. В своей книге «Смерть, идущая по следу» он детально, со знанием дела описывает организацию похода, поиски пропавших, ход следствия, попутно делая блестящие экскурсы в тонкости судебно-медицинской экспертизы и историю противостояния СССР и США в годы холодной войны… Однако, и эта версия, объясняющая гибель туристов так называемой «контролируемой поставкой», оставляет очень много вопросов.

Мнение Ракитина

Автор «Шпионской версии» считает, что первопричиной трагедии стала некая секретная операция КГБ, целью которой была организация контакта между подставным связным и группой американских диверсантов. Суть версии такова. Якобы работавший в закрытом городе «Челябинск-40», на секретном предприятии атомной промышленности, Георгий Кривонищенко был сотрудником КГБ. В рамках специальной операции, называемой автором «контролируемая поставка», Георгий вышел на контакт с американскими спецслужбами и предложил им свои услуги по предоставлению информации. Американцы столь ценным агентом заинтересовались, но потребовали предоставить им в качестве подтверждения уровня своей компетенции некие образцы радиоактивных материалов. Встречу назначили на склоне горы Холат–Чахль в максимально безлюдном месте.

Во время встречи шпионы раскрыли связь группы с КГБ, возможно, при попытке их фотографирования, либо, наоборот, сами допустили ошибку, позволившую непосвященным членам группы заподозрить, что они не те, за кого себя выдают. Например, неправильно употребили русскую идиому, обнаружили незнание общеизвестного для жителей СССР факта или что-то подобное.

Решив устранить свидетелей, шпионы заставили туристов раздеться на морозе и покинуть палатку, угрожая огнестрельным оружием, но не применяя его, чтобы смерть выглядела естественной. Рустем Слободин попытался оказать нападавшим сопротивление и был ими избит, вследствие чего потерял сознание во время отхода от палатки. Это было замечено остальными не сразу, поэтому чуть позже на поиски Слободина отправился Дятлов, потом Колмогорова; они погибли от переохлаждения. Для облегчения ориентировки ушедших оставшимися был зажжен костер. Заметив свет костра, агенты поняли, что туристы смогли самоорганизоваться для выживания, и решили их уничтожить.

Оставшиеся в живых к тому времени рассредоточились, по мере их обнаружения для получения информации и для их ликвидации агентами были применены пытки и приемы рукопашного боя — так объясняются тяжелейшие телесные повреждения, вырванный язык и отсутствующие глазные яблоки. Тела четверых туристов, обнаруженные позже всех, были сброшены в овраг с целью затруднить их обнаружение. Диверсанты обыскали палатку и тела погибших, изъяли фотоаппараты, которыми они были сфотографированы, а также предсмертные записи туристов, после чего покинули место преступления…

Вопросы к автору

Выдвигая столь одиозную версию, нужно прежде всего помнить о военной и политической ситуации в 50-х годах. 14 лет назад закончилась самая жестокая и кровопролитная война в истории человечества. Мир находился в расколотом состоянии на две противоборствующие системы – капиталистический Запад и коммунистический Восток. Ни та, ни другая сторона не чурались никаких методов борьбы. Почему же тогда иностранные агенты боялись каких-то последствий?

Предположим, в центре России оказалась вооруженная группа иностранных разведчиков. Кстати, автор предполагает, что ЦРУ забросило своих агентов на Северный Урал воздушным путем. С помощью Boeing B-47 Stratojet. Допустим, они задались целью уничтожить группу туристов. Но тогда возникает масса весьма логичных вопросов. Решившись на физическое уничтожение, они решили «заморозить» группу, отправив их вниз по склону. Не логичнее ли было просто уничтожить туристов, списав все на несчастный случай, к примеру, провал туристов в полынью, ведь они же шли по замерзшей реке.

Допустим, диверсанты расправились с туристами, а трупы сбросили в воду. Когда обнаружат трупы? Да и обнаружат ли вообще? Да и что за нелепый способ: уничтожать туристов методом заморозки, выгнав их на мороз и наблюдая за их гибелью? Проще и безопаснее связать туристов, заморозить их, потом скрыть следы, а не наблюдать за их борьбой за жизнь. Кроме того, зачем разведчику-нелегалу скрывать следы убийства, если сам факт его заброски на территорию СССР уже делает его преступником?

По мнению Ракитина, туристы после случившегося развели костер в прямой видимости от захваченной палатки, видимо, указывая путь противнику. А затем шпионы спустились вслед за туристами, расправились с ними физически, забыв о своем плане инсценировать смерть от погодных условий; спрятали несколько тел – а несколько оставили лежать на пути у кедра. Это при том, что выжившие сняли с трупов одежду и попытались пробиться обратно в палатку! Тогда почему туристы сразу не пошли по своей лыжне обратно от перевала, спасаясь от диверсантов? Хорошо, предположим, что потеряли Рустема Слободина и сильно замерзли. Но это не повод разжигать огонь в прямой видимости от палатки! Рассуждения о том, что туристы пытались закрыть костер кедром, начисто лишены смысла, так как в таком случае огня не увидел бы и Слободин.

Не убедительно?

Кроме этих вопросов возникает еще один: почему шпионы не инсценировали банальное ограбление? При той выучке, которой они обладали, по версии Ракитина, им ничего не стоило расправиться с группой, не применяя огнестрельного оружия. Ну и, конечно же, шпионы должны были понимать, что если группа или ее часть уже связана с КГБ, то «замораживать» группу не имело смысла – ведь КГБ сделало бы верные выводы о вовсе не случайной гибели туристов.

Да и почему надо было проводить эту операцию столь сложно, в таком малодоступном месте? Коме того, методы, которые описывает Ракитин, работники спецслужб считают неправдоподобными. Еще одна слабость этой гипотезы: в ней слишком много допущений, домыслов, умозрительных логических построений, которые не всегда убедительны.

Как бы то ни было, книга читается как детективно-шпионский роман, ее популярность обусловлена весьма легкой формой подачи. Однако,  поверить в объективность этого произведения весьма проблематично, поэтому гибель девяти туристов на Северном Урале до сих пор продолжает оставаться загадкой и тревожит умы тысяч людей по всему миру.

Ранее мы рассказывали, кто из дятловцев остался в живых , какие странности обнаружились в дневниках , что думает о трагедии Борис Акунин , а также о таинственном исчезновении экипажа корабля «Мария Целеста».