Приговор мирового судьи оставлен без изменения

Апелляционным постановлением Советского районного суда Республики Марий Эл приговор мирового судьи в отношении Б., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, к ограничению свободы на срок 8 месяцев с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевшего Н. без удовлетворения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Б. в ходе возникших личных неприязненных отношений к Н., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и их последствия, с целью причинения последнему средней тяжести вреда здоровью, нанес один удар кулаком левой руки в область челюсти справа Н., после чего левой рукой прижал его к автомобилю, причинив указанными действиями Н. физическую боль и повреждения, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и по этому критерию отнесенные к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.

В апелляционной жалобе потерпевший Н. выразил свое несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду излишней мягкости назначенного Б. наказания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при назначении Б. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Б. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Наказание Б. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному. При назначении наказания мировым судьей обсуждался вопрос о назначении подсудимому иных мер уголовного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, однако оснований для их назначения с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ не усмотрел.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы потерпевшего об излишней мягкости назначенного наказания суд апелляционной инстанции посчитал необоснованными.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение, в ходе дознания и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего судом апелляционной инстанции не установлено.